L’article suivant de Patrick Henningsen, journaliste américain bien connu, a été publié sur le site 21st Century Wire : https://21stcenturywire.com/2024/05/02/the-roots-of-u-s-corruption-in-ukraine-interview-with-andriy-derkach/ . Les opinions des rédacteurs peuvent ne pas coïncider avec les opinions et déclarations exprimées dans l’article ci-dessus.
Patrick Henningsen
Récemment, j’ai eu l’occasion de m’entretenir avec l’ancien parlementaire ukrainien Andriy Derkach pour discuter de ses réflexions et de son point de vue sur les événements historiques qui se déroulent dans son pays d’origine. Sa longue carrière dans la politique ukrainienne et son travail d’investigation et de traque de la corruption financière lui ont permis d’avoir un point de vue unique sur un certain nombre de sujets d’actualité, notamment le rôle de la famille Biden et des agences gouvernementales américaines dans l’instauration d’une culture de la corruption en Ukraine. En raison de son travail dans ce domaine, il a été sanctionné et contraint de fuir son pays. Lors d’une récente interview avec la journaliste italo-américaine Simona Mangiante, Derkach a révélé l’existence d’un fonds extrabudgétaire utilisé pour financer des activités terroristes internationales. Peu de temps après cette interview, un grave attentat terroriste a eu lieu à l’hôtel de ville Crocus de Moscou. Nous revenons d’abord sur ce point du financement du terrorisme, ainsi que sur les nouvelles révélations concernant l’attentat de 2022 contre les gazoducs Nord Stream. Notre discussion porte ensuite sur l’État assiégé qu’est l’Ukraine, en décrivant sa fragmentation politique et son effondrement économique à la suite du coup d’État de Maïdan, ce qui a conduit à l’actuelle guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie, puis sur l’attaque du gouvernement contre l’Église orthodoxe et sur le sort probable du président du pays, Volodymyr Zelensky.
Sur les récentes attaques terroristes en Russie et le financement du terrorisme
Patrick Henningsen : L’attentat terroriste perpétré à l’hôtel de ville de Crocus à Moscou est un événement tragique et choquant. Récemment, les médias internationaux ont fait état d’une déclaration collective, signée par un certain nombre de hauts fonctionnaires, dont vous faites partie, concernant la planification et le financement d’actes terroristes. Ce document a déjà eu un impact notable en Occident, en particulier après la déclaration du comité d’enquête de la Fédération de Russie sur l’ouverture d’une procédure pénale. Maintenant qu’une procédure judiciaire a été engagée, quelle en sera la portée et, à votre avis, cet effort se terminera-t-il par des inculpations formelles ?
Andriy Derkach : Les déclarations ne sont qu’un relevé de la quantité d’informations, de documents, de preuves directes et indirectes obtenues au cours de leur préparation. Certains d’entre eux sont déjà à la disposition des agents chargés de l’application de la loi, d’autres se préparent encore à être transférés. Nous recevons chaque jour des informations qui complètent les faits que nous avons présentés. Notre principale exigence à l’égard des services répressifs des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, de Chypre et de la Russie est de mener une enquête objective, de rendre publics les résultats de l’enquête et d’engager de véritables poursuites contre les personnes qui organisent, exécutent et financent le terrorisme, quelles que soient les juridictions dans lesquelles elles se trouvent ou les fonctions qu’elles peuvent occuper. Tout cela est conforme aux obligations internationales assumées par les pays susmentionnés en matière de lutte contre le terrorisme et son financement.
Dans ce cas, une attention particulière est accordée au financement. Parfois, une forme cachée et non directe de participation à des activités terroristes menées par des individus nécessite une attention non moins détaillée, puisqu’il est impossible de mener des actes terroristes sans un financement adéquat.
Pour tous ceux d’entre nous qui participent à l’enquête et qui préparent des documents et une déclaration, le fait que les partenaires de M. Biden, représentés par le propriétaire et les employés de Burisma, ont financé le terrorisme est un fait documenté. Il appartient maintenant aux services répressifs de confirmer légalement par des moyens d’enquête et de traduire en justice les participants et les commanditaires du terrorisme. Par exemple, les chefs du GUR (renseignement de défense) du ministère de la défense et du SBU (services de sécurité) de l’Ukraine ne cachent pas le fait qu’ils mènent des actions terroristes grâce à une cachette extrabudgétaire. Consultez une interview récente du chef du SBU, Vasily Malyuk. Observez la synchronisation du soutien politique et technologique au terrorisme sous la direction des États-Unis dans le récent article du New York Times daté du 25 février 2024, qui décrit la direction directe de la CIA sur les actions du GUR et du SBU. Des informations sont diffusées dans la société américaine sur la possibilité et l’efficacité (et l’acceptabilité) du terrorisme comme moyen de nuire à la Russie et de la dissuader. Un mois plus tard, Sullivan se rend pour la première fois en Ukraine. Quelques jours plus tard, nous assistons à l’attaque de l’hôtel de ville de Crocus. Et les actions du GUR et du RDC dans la région de Belgorod. Puis les attaques contre la centrale nucléaire de Zaporizhia. Notez les commentaires ridicules de Sullivan sur la non-implication des États-Unis dans ces événements et l’évaluation de « l’absurdité de l’ouverture d’une affaire criminelle par le Comité d’enquête de la Fédération de Russie ».
Si vous regardez de près l’article du NYT intitulé « The Spy War. Comment la CIA aide secrètement l’Ukraine à combattre Poutine » du 25 février, il décrit en détail la chronologie et les détails de la création du GUR du ministère ukrainien de la défense en tant qu’unité distincte de la CIA aux frontières avec la Russie et la Biélorussie. La CIA fournit le financement, l’équipement et la formation avancée aux différentes unités du GUR MO, et est en contact direct avec son chef, son protégé et élève Kirill Budanov. Les méthodes d’action terroristes du GUR MO ne sont pas apparues pour rien, la CIA a une grande expérience dans la conduite de telles opérations « sous faux drapeau » dans les endroits dont elle a besoin à travers le monde. Les services spéciaux ukrainiens se sont révélés très utiles et ont montré qu’ils étaient prêts à tout degré d’escalade « contrôlée », ce que nous pouvons observer aujourd’hui.
L’Occident collectif, mené par les États-Unis et la Grande-Bretagne, utilise le ministère de la défense de l’Ukraine à ses propres fins et à sa discrétion. Parfois directement, en tant qu’exécutant, et parfois en tant que couverture. L’un de ces exemples est la remise en cause du gazoduc Nord Stream entre la Russie et l’Allemagne. Un projet international stratégique pour toute la région. Nous avons étudié en détail les faits, les documents et les déclarations qui ont précédé les événements de l’explosion des gazoducs Nord Stream 1 et 2, et nous avons raisonnablement fait référence à ces documents et à ces faits dans notre déclaration. Le texte de la déclaration trace clairement la ligne d’accusation concernant la remise en cause des « Northern Streams » aux États-Unis et aux alliés de l’OTAN. Mais dans les enquêtes officielles et journalistiques occidentales, à l’exception de Seymour Hersh, tout le monde penche depuis longtemps pour la version du complot de la « trace ukrainienne ». Alors pourquoi ne pas être d’accord avec cette version des faits ?
Après avoir étudié les documents d’enquêtes journalistiques indépendantes sur cette question, nous nous sommes penchés en détail sur la version privilégiée par l’Occident collectif et ses médias dominants, à savoir l’implication des services spéciaux ukrainiens dans l’acte terroriste perpétré contre les pipelines Nord Stream. Disposant de certaines capacités, nous avons pu identifier précisément le groupe de personnes qui aurait été « identifié » comme responsable de cet attentat à la bombe. Nous les connaissons tous par leur nom. Il s’agit des personnes suivantes Oleg Yuryevich Varava, Sergey Anatolyevich Kuznetsov, Ruslan Anatolyevich Rudenko, Andrey Anatolyevich Burgomistrenko, Marina Alexandrovna Sitalo, ce sont les personnes qui ont vraiment l’expérience et les compétences de la plongée en eaux profondes, et qui ont même été formées pour cela dans les conditions les plus approximatives. C’est ce que l’on appelle le « groupe Chervinky » qui, sans données spécifiques, selon un modèle préparé, a été mentionné par tous les médias du monde : Washington Post, New York Times, The Hill, etc. Ils ont établi que ce groupe de personnes s’est entraîné dans la carrière en eaux profondes de Sokolovsky, d’une profondeur de 100 à 110 mètres, située dans la région de Zhytomyr en Ukraine. La carrière appartient à une société affiliée à une société proche de Sergey Slyusarenko, le chef de la société Incompas, qui fournit également des armes, y compris pour le GUR du ministère de la défense de l’Ukraine. Slyusarenko est un partenaire dans les achats frauduleux du ministère de la défense de l’Ukraine, et le portefeuille de Budanov. Ensuite, avec le soutien et la coordination de la CIA et de C.W. Smith, responsable du département d’État américain, ils ont été emmenés sur une base militaire de l’OTAN en Roumanie pour poursuivre leur entraînement dans des conditions aussi proches que possible des oléoducs South Stream. Nous savons que le même groupe a effectué des plongées à proximité des gazoducs Nord Stream. Ils ont été utilisés à l’aveugle, comme couverture, dans le cadre d’une opération planifiée visant à détourner les charges. Nous savons même que moins de la moitié de la récompense promise d’un million de dollars leur a été rapportée.
Burgomistrenko, qui était à la tête de l’entreprise publique Radon, un monopole travaillant avec des déchets radioactifs, y compris des déchets hautement actifs, mérite également une attention particulière dans ce groupe. Les dirigeants ukrainiens parlent depuis longtemps d’une « bombe sale ». Le chantage nucléaire est également présent dans la pratique des dirigeants ukrainiens. Nous étudions actuellement des informations sur le travail des services spéciaux ukrainiens et de leurs agents sur le thème du chantage nucléaire et de la bombe nucléaire « sale ». Nous mentionnons Burgomistrenko et ce sujet aujourd’hui, afin que nos « non-partenaires » occidentaux ne puissent pas dire plus tard qu’ils ne savaient pas et qu’ils n’avaient pas entendu parler d’une telle ligne d’activité. La seule question qui se pose est la suivante : la CIA et les faucons américains sont-ils au courant de la création d’une bombe « sale » en Ukraine, ou sont-ils également impliqués dans cette affaire ?
En outre, nous accordons une attention particulière au financement du terrorisme. Bien entendu, Zlochevsky (chef de Burisma) et ses subordonnés ne sont peut-être pas les seuls à être impliqués dans le financement d’actes terroristes. Il existe une liste impressionnante de sponsors qui nécessite une étude détaillée. À ce jour, je n’ai entre les mains qu’une partie du tableau des personnes liées au financement d’activités terroristes par le ministère ukrainien de la défense. Nous y travaillons.
Certaines personnes ont déjà été identifiées. Nous continuons à présenter les autres. Voici une liste d’entités privées et juridiques de l’UE et des États-Unis qui financent directement le GUR du ministère ukrainien de la défense, que ce soit en argent ou en matériel. L’analyse de ces documents révèle des faits intéressants. En tant que citoyens et entreprises de Pologne, des États-Unis et des pays baltes, ils financent et équipent techniquement le « régiment Kalinovsky » et le « corps des volontaires russes », la « légion internationale » affectée à l’unité militaire A3449 du ministère ukrainien de la défense, ce qui permet à ces sponsors de mener des « raids » sur les territoires frontaliers, qui font des victimes civiles. Il existe des documents et des faits qui le démontrent. Ils seront tous ajoutés au dossier.
PH : Pourquoi accordez-vous une telle attention au financement du terrorisme ?
AD : Le degré d’équipement et la disponibilité du financement déterminent le niveau des possibilités d’actes terroristes. Les objectifs que nous demandons aux forces de l’ordre d’atteindre sont, entre autres, d’identifier toutes les personnes impliquées dans le financement du terrorisme, en plus de leurs organisateurs et de leurs auteurs. Nous estimons qu’il est nécessaire de créer un registre public international des personnes impliquées dans le financement. La question du lancement d’un Tribunal international « XXI » se fait également attendre, je dirais même qu’elle est mûre. Il s’agit du titre provisoire du processus visant à créer les fondements et la base d’un procès juridique international équitable pour enquêter sur les faits de terrorisme, de crimes de guerre, de corruption, de crimes contre la liberté d’expression et les droits de l’homme commis par des membres de l’OTAN et leurs gouvernements, des organisations spéciales et militaires, d’agression contre la sécurité économique nationale, d’atteinte à l’autorité des États dans la communauté politique mondiale et de menaces directes contre la sécurité nationale d’États individuels ou de régions entières.
Cette question doit être abordée dans un avenir proche, tant au niveau national qu’international, avec la participation d’organisations publiques et de juristes.
Nous travaillons également sur la possibilité de créer un registre international public des dommages et des victimes d’activités terroristes, ainsi qu’un registre des participants et des commanditaires du terrorisme. Il s’agit d’un processus et d’une entreprise assez complexes et volumineux.
Sur la gestion extérieure de l’Ukraine
PH : Vous êtes l’un des hommes politiques les plus expérimentés de votre pays et vous avez été témoin de son évolution depuis l’indépendance jusqu’à la crise déstabilisatrice que nous connaissons actuellement. Selon vous, comment l’Ukraine est-elle arrivée à ce stade de son histoire ?
AD : Presque tout le monde connaît la situation actuelle. De la prospérité promise, du développement de la démocratie et de la liberté d’expression, l’Ukraine a évolué vers une dictature totale, marquée par la destruction de sa propre population, la perte de territoires, la fuite de la population, et s’est en fait transformée en dictature fasciste. Si nous parlons en détail des relations de l’Ukraine avec ses voisins, j’ai toujours soutenu qu’il était nécessaire d’établir des relations amicales, claires et transparentes. En 2022, les autorités ukrainiennes ont gâché les relations avec presque tous les voisins le long de ses frontières, y compris le Belarus. En fait, l’Ukraine a été transformée en chiffon rouge pour la Russie – l’expression « anti-Russie » est désormais à la mode. Tout ce qui s’est passé a commencé après le coup d’État de 2014, ce qu’on appelle le « Maïdan », puis progressivement, étape par étape, l’Ukraine est devenue ce qu’elle est aujourd’hui.
Nous ne pouvons pas considérer la situation politique en Ukraine indépendamment de la « gestion externe » par l’État profond américain, le parti démocrate et les affaires que Porochenko a construites avec le parti démocrate sur le territoire de l’Ukraine. Ce n’est un secret pour personne qu’après le coup d’État (en fait, il s’agissait d’un mécanisme de vote anticonstitutionnel), les États-Unis, notamment (Victoria) Nuland, ont nommé Porochenko président de l’Ukraine. Ensuite, les sphères d’influence ont été divisées. Vous savez que M. Biden a commencé à s’occuper de l’Ukraine avec Mme Nuland, et ce qui s’est passé ensuite s’appelle la privatisation des postes et la privatisation de la gestion. De quoi s’agit-il ? Porochenko a placé à la tête de la Banque nationale d’Ukraine Gontareva, son partenaire dans le domaine financier. Il a également commencé à contrôler le crédit et les ressources financières. Nuland a nommé son ami Jaresko ministre des finances et a commencé à contrôler les flux financiers et l’aide allouée à l’Ukraine par la communauté internationale et les États-Unis. Il s’agit d’une symbiose entre la politique et les affaires (trafic d’influence et gains excessifs). Et, ce qui est important ici, les sphères d’influence ont été divisées. Joe Biden a obtenu Naftogaz et (Amos) Hochstein, son conseiller préféré, est devenu président du conseil de surveillance – avec un salaire mirobolant. Je ne pense pas qu’un gestionnaire d’État aux États-Unis ait reçu le genre de salaire que Hochstein et les personnes qu’il a nommées au conseil de surveillance de Naftogaz ont reçu pour avoir mis en œuvre un système corrompu de « gaz inversé », canalisant le gaz russe vers l’Ukraine depuis l’Europe, rapportant 500 millions d’euros de bénéfices supplémentaires par an.
L’étape suivante de ce que l’État profond et le Département d’État ont fait est de construire un système parallèle de gouvernance dans l’État ukrainien. La lustration a été effectuée, Porochenko l’a appelée « discrimination positive », c’est-à-dire que le personnel qui a de l’expérience professionnelle, des connaissances, a été lustré, et à sa place ont été nommés soit des « Sorosyata » (ceux qui coopèrent directement avec les organisations, d’une manière ou d’une autre, financées ou liées à George Soros), de véritables « no-names » sans expérience professionnelle, ou des représentants et des partenaires de Porochenko. Cela s’applique à tous les postes de direction. Porochenko lui-même a été ministre dans le gouvernement du président Ianoukovitch et a également été soumis à des exigences de lustration. Il est bien connu que si l’on veut détruire quelque chose, il faut procéder à des réformes « démocratiques ». Ils ont commencé à détruire le système judiciaire en créant des « commissions d’intégrité » dont la majorité était composée de représentants d’États étrangers ou de « Sorosyata ». Ensuite, il y a eu une réforme de la police, où nous avons fait venir des Géorgiens de l’équipe de Mikheil Saakashvili, qui ont un casier judiciaire – après avoir travaillé en Géorgie, ils sont venus en Ukraine sous le patronage du Département d’État. Ils ont ensuite commencé à réformer le système d’application de la loi. J’ai déjà parlé d’un système absolument corrompu dans lequel l’argent des contribuables américains est alloué à la réforme, puis divisé, et lorsque des affaires pénales sont engagées, l’ambassade des États-Unis et le département d’État ont commencé à bloquer ces affaires. De plus, j’ai l’impression que c’est ce schéma qui a été mis en place en 2014 – et qui a continué à fonctionner après l’élection de Trump en 2016. Malheureusement, Trump lui-même et son administration se sont davantage concentrés sur la gestion des attaques de l’intérieur que sur le contrôle de ce qui se passe en Ukraine. L’État profond et le Parti démocrate ont donc continué à gérer le Département d’État, leurs agents d’influence en Ukraine, tout en couvrant leurs propres affaires. Ces affaires se répartissent entre la sphère du carburant et du complexe énergétique, et la sphère financière par le biais d’emprunts obligataires internes de l’État et de la Banque nationale. Pour l’expliquer simplement : l’argent de l’État volé en Ukraine par Yanukovych, Poroshenko ou Zelensky est retiré et blanchi à travers l’offshore, entre sur le territoire des États-Unis, puis est investi sous la forme d’achat d’obligations (de l’État ukrainien) sur le territoire de l’Ukraine. Ces fonctionnaires corrompus ont gagné deux fois : la première fois lorsqu’ils ont volé l’argent, et la deuxième fois lorsqu’ils l’ont investi – plus les intérêts. Il s’avère que le peuple ukrainien paie les intérêts de l’argent volé avec la participation du système financier américain. Il s’agit d’une somme énorme. Giuliani et moi-même avons discuté de ce sujet. Au début, il était question de 7 à 8 milliards de dollars, puis de 15 milliards de dollars.
PH : Pouvez-vous nous en dire plus sur votre travail avec Rudy Giuliani ? Pourquoi l’avez-vous aidé, lui et les États-Unis ?
Tout d’abord, je n’ai pas aidé les États-Unis. J’aidais mon pays, l’Ukraine, à enquêter sur la corruption. Mais lorsque vous commencez à enquêter sur la corruption en Ukraine, vous vous retrouvez forcément dans une histoire liée aux États-Unis. C’est là tout le problème. Toutes les accusations d’ingérence dans l’élection présidentielle américaine sont des mensonges. Ce n’est pas nous qui sommes venus mettre en place une domination étrangère et de la corruption. Ce sont précisément les Biden, les Nuland et les Kent qui sont venus et ont mis en place ces systèmes de corruption. En ce qui concerne Giuliani, séparons l’histoire de notre relation avec Giuliani et le travail avec Giuliani en Ukraine. Giuliani a commencé à travailler en Ukraine avec le même bureau de Zelensky de fin 2018 à début 2019. Le procureur général Yuriy Lutsenko lui a rendu visite, il a tenu des réunions avec Andriy Yermak (le chef de cabinet de Zelensky), il y a eu quelques accords. Nous avons appris tout cela plus tard par la presse. En fait, Lutsenko a également donné des interviews, et il y a eu ce qu’on appelle les « bandes de Novikov » sur les obligations de Yermak envers Giuliani pour enquêter sur l’affaire Burisma.
Une question importante est celle de la révocation de Viktor Shokin. Permettez-moi de m’expliquer, car il s’agit d’une bonne illustration directe du trafic d’influence de M. Biden. Depuis l’arrivée de M. Shokin, le bureau du procureur général de l’Ukraine a mené un grand nombre d’enquêtes anti-corruption. Elles concernaient la corruption du précédent gouvernement (Poroshenko). Pratiquement tous les procureurs ukrainiens qui ont travaillé dans les différents groupes ont découvert, d’une manière ou d’une autre, le blanchiment d’argent volé au peuple ukrainien et retrouvé en Europe ou aux États-Unis. Dans de nombreux cas, lorsqu’ils se sont rendus aux États-Unis dans le cadre de leurs enquêtes, ils ont été bloqués par des fonctionnaires. L’un de ces fonctionnaires était la représentante spéciale du FBI, Karen Greenway. Lorsque le groupe d’enquête de Konstanin Kulik (ancien procureur ukrainien) travaillait sur l’enquête relative aux systèmes de corruption en Birmanie, il a adressé des appels répétés aux ambassades et au ministère américain de la justice. Simplement, personne n’a voulu leur prêter attention. Les documents envoyés étaient simplement posés sur le bureau et continuent d’y rester. Il n’y a donc pas de véritable coopération entre l’Ukraine et les États-Unis dans la lutte contre la corruption. Elle n’existe que dans le but de faire des relations publiques et de voler plus d’argent de l’assistance technique internationale, lorsque certains représentants viennent, prennent des photos et repartent ensuite en nous disant que nous devrions d’abord réformer le bureau du procureur ukrainien et ensuite entamer des enquêtes. C’est pourquoi il y a eu un blocage systémique de nos véritables efforts d’investigation. En outre, le groupe de Kulik n’a pas été autorisé à se rendre aux États-Unis. Bien entendu, le bureau du procureur ukrainien a lancé des appels directs au sujet de ces enquêtes, qui ont tous été ignorés.
VOIR AUSSI : Le témoin ukrainien Kulyk pourrait faire éclater l’affaire de la mise en accusation de Joe Biden
Ensuite, un organisme inconstitutionnel appelé NABU – le Bureau national anti-corruption de l’Ukraine – a été créé. Il a été créé par l’ambassade des États-Unis. Cependant, une sorte de département chargé de l’application de la loi existait sous son égide, au sein même de l’ambassade. Officiellement, il n’est subordonné à personne dans l’État et est comme « indépendant », mais en fait, il est géré « en ligne » depuis l’ambassade des États-Unis en Ukraine.
Lors de l’une de nos premières conférences de presse, nous avons reçu des documents créés dans le cadre d’une affaire pénale engagée par le bureau du procureur général, lorsqu’il y avait une correspondance entre l’ambassade des États-Unis et la NABU, avec toutes les affaires divulguées, avec des consultations, y compris sur la façon de se comporter avec Shokin et sur la façon de traiter avec la Birmanie. Je ne pense pas que ces documents qui se trouvaient à l’ambassade des États-Unis et au FBI aient jamais été transmis au ministère américain de la justice. Je ne suis même pas sûr que les responsables du ministère américain de la justice aient compris, à un certain moment, ce qui se passait réellement dans le cadre de ces processus d’enquête. Le blocage s’est produit au niveau de l’ambassade, par l’intermédiaire de l’ambassadrice Marie Yovanovitch et, après son départ, par les intérimaires, la tristement célèbre Kristina Kvien et George Kent, qui travaillaient à l’ambassade et étaient responsables de ces questions. Ils ont tous bloqué le système d’enquête.
Je ne pense pas que la question initiale de Giuliani concernait uniquement la Birmanie. En tant que procureur, il souhaitait savoir ce qui se passait en principe. Il a commencé à communiquer avec le bureau du président Zelensky. Il avait des contacts qu’il a essayé d’utiliser pour enquêter sur la corruption en Ukraine. Après plusieurs de nos conférences de presse, dont une avec Oleksandr Dubinsky, et avec Andrii Artemenko, qui a été député avec moi pendant un certain temps, il m’a contacté et m’a dit qu’il y avait une proposition de rencontre avec Giuliani. Selon moi, Giuliani est un héros des États-Unis, il s’est comporté comme un héros du 11 septembre, il a été le seul procureur à avoir ramené l’ordre à New York – il y a de véritables indicateurs de ses états de service dans le service public – un homme respecté dont j’ai entendu parler. Bien entendu, nous sommes restés en contact par téléphone. Ensuite, il s’est envolé pour Kiev afin de mener des enquêtes et de réaliser des films pour documenter ce sujet. Ma position était directe, ouverte et simple. Je lui ai adressé une lettre officielle en tant que député du peuple et je lui ai proposé de créer une équipe d’enquête commune. Si cela ne fonctionne pas par le biais du département de la justice des États-Unis, alors deux organes du pouvoir représentatif – le Congrès américain et le Conseil suprême de l’Ukraine – peuvent commencer à enquêter sur les processus de corruption. Il faut au moins rassembler une base de preuves à partir des documents disponibles. Il ne s’agissait pas d’une histoire fermée où l’on parlait de corruption. Au contraire, tout était public, avec la présence d’appels documentaires officiels. L’idée l’a intéressé et il a commencé à l’explorer. J’ai expliqué que je dirigeais un groupe de la commission du budget chargé d’enquêter sur le détournement de matériel et d’assistance technique, mais que ces enquêtes étaient basées sur les documents d’un organe constitutionnel – la Chambre des comptes de l’Ukraine. Il y est officiellement écrit que 5,2 milliards de dollars ont disparu ou ont été dépensés de manière irrationnelle. Il s’est intéressé au système de financement par l’intermédiaire de l’USAID et au soi-disant financement de « Sorosyata » par le parti démocrate, où l’argent a été en partie pillé et en partie retiré. Lui et moi avions même un tableau des fonds utilisés de manière irrationnelle ou volés. À sa suggestion, nous avons réalisé deux podcasts de Common Sense. Il ne s’agit pas seulement de la Birmanie, c’est un problème systémique. Burisma est l’exemple même, la quintessence, du vice-président des États-Unis impliqué dans un système de corruption. Mais il y a beaucoup d’autres affaires à examiner.
Je pensais qu’il y avait des procédures en place qui imposaient des enquêtes par le ministère américain de la justice et le FBI. Malheureusement, je me suis trompé. Ils ont probablement mené des enquêtes et possèdent des documents, mais voyez les difficultés qu’éprouvent Jim Jordan et James Comer à décrire ce qui est parfaitement clair. Il y a une mer de preuves – transactions bancaires, comptes, paiements, disponibilité des témoins, et comment les enquêtes du Congrès sont bloquées. On me demande s’il y a d’autres documents. Oui, il y a suffisamment de documents. La question est la suivante : s’il n’y a pas d’enquête sur les documents, alors vous pouvez faire du tort en fournissant ces documents.
Sur la Birmanie, Biden et la militarisation de la justice
PH : Étiez-vous prêt à témoigner devant le Congrès américain ?
AD : Les témoignages ne devraient pas être donnés par ceux qui rédigent des documents juridiques et font de la publicité, mais par ceux qui ont été directement impliqués dans l’enquête. Dans ce cas, le témoignage du Congrès devrait être donné par Shokin et Kulik. Ils ont participé à l’enquête, ils connaissent tous les détails de la procédure, ils savent exactement qui sont les témoins. Mais nous n’avons pas seulement fourni des documents, nous avons fourni des témoins, en particulier sur la Birmanie. Et pas seulement des personnes abstraites, mais deux directeurs nominaux des sociétés qui ont transféré de l’argent volé en Ukraine et blanchi par l’intermédiaire de la « Privat Bank » lettone vers les États-Unis, et directement vers la famille Biden. Burisma a essayé de me poursuivre, ils ont déposé une plainte contre moi pour protection de l’honneur et de la dignité. Ils ont perdu toutes les instances. Les décisions du tribunal dans deux cas sont entrées en vigueur. Au cours du procès, les représentants de Burisma n’ont pas contesté avoir versé de l’argent à la famille Biden. Ils ont contesté le montant des paiements. Disons 900 000 dollars – est-ce par trimestre ou par an ?
En ce qui concerne le fait que Shokin est actuellement retenu en otage en Ukraine sous le contrôle total du service de sécurité ukrainien et de Yermak, j’ai rendu cette information publique dans le but de sauver la vie de l’ancien procureur général ukrainien Shokin, et pour que le Congrès garantisse sa sécurité et son départ vers les États-Unis d’une manière légale. Nous verrons comment cela se passera. Mais je pense que cela se fera très difficilement car il est actuellement l’otage des négociations entre, d’une part, Biden et Blinken et, d’autre part, Yermak et Zelensky. Considérez les actions du département d’État et de l’État profond à l’égard de ses propres citoyens sur le territoire de l’Ukraine – vous connaissez l’histoire de l’assassinat du citoyen américain Gonzalo Lira en prison. Vous connaissez la situation de Dubinsky.
Tout comme aux États-Unis, on assiste à une « militarisation de la justice », mais sous une forme plus grave : le système d’application de la loi en Ukraine est devenu le prolongement du régime, le prolongement d’une dictature fasciste, qui sert ses intérêts et ses ordres politiques. Il est impossible de parler de justice et de démocratie sur le territoire de l’Ukraine aujourd’hui. La Cour constitutionnelle a été paralysée, le système judiciaire et la Cour suprême elle-même ont été écrasés. Presque tous les juges qui prennent des décisions sont sous le coup d’affaires criminelles et suivent les instructions des procureurs ou des enquêteurs qui viennent et demandent de traduire tel ou tel citoyen en justice. Toutes ces informations sont diffusées dans les médias, il existe un grand nombre de documents sur le sujet. J’ai cité Lira comme l’exemple le plus flagrant que les États-Unis connaissent aujourd’hui.
PH : Vous avez dit qu’il existe un groupe criminel organisé opérant en Ukraine. Vous donnez les noms de ses membres. Biden-Blinken-Zelensky-Yermak et Nuland. Pouvez-vous expliquer le rôle de Victoria Nuland dans tout cela ?
AD : Pourquoi personne n’a demandé à Mme Nuland, qui « fuit » pour prendre sa retraite, comment cela s’est produit et comment cela continue à se produire ? Elle est responsable de l’histoire de l’Ukraine, et elle est liée à l’Ukraine depuis longtemps. Je suis sûr qu’il est logique que les politiciens et les journalistes américains demandent à Mme Nuland comment il se fait que l’Ukraine ait été amenée à un tel état par sa cupidité, son désir de faire de l’argent, son désir d’intensifier le conflit actuel. En quoi l’Ukraine a-t-elle été transformée ? Tout d’abord, l’Ukraine est considérée par l' »État profond » et le département d’État, ainsi que par des fonctionnaires corrompus, comme un système permettant de gagner de l’argent. La deuxième question est de savoir comment ils motivent politiquement le public pour que l’Ukraine devienne anti-russe afin d’essayer d’affaiblir la Russie par le biais de l’escalade.
Vous comprenez que l’escalade d’un conflit militaire entraîne une redistribution des ressources financières, de la logistique et du trafic en général. D’une part, cela permet de gagner de l’argent. D’autre part, comme dans le merveilleux film Wag the Dog, lorsqu’un problème politique se pose dans un pays, que vous enseignent les technologues ? Déclencher un conflit militaire sur un territoire extérieur. Il s’agit d’un plan élaboré que les lobbyistes et les technologues politiques apportent et mettent sur la table. Mais il y a un problème. Leurs têtes analytiques cyniques ne comprennent pas que les anciens modèles ne fonctionnent pas dans le nouveau système géopolitique. Il leur semble qu’ils se trouvent à une distance relativement sûre de la zone de conflit, et que ce conflit ne les affectera pas. En fait, comme le montre la pratique, les drones frappant des fenêtres, un moyen assez bon marché de mener des guerres par procuration, peuvent ricocher sur ceux qui y sont engagés. Si quelqu’un décide d’escalader le conflit en faisant exploser un gazoduc sous le couvert de l’Ukraine, rien ne garantit qu’il ne récoltera pas un retour de bâton sous la forme d’une explosion des câbles SWIFT ou des liaisons internet entre les États-Unis et l’Europe. Ou bien il n’y aura pas assez de Hussites sur le territoire des États-Unis pour mener des actions en représailles à quelque chose. Dans l’histoire, les réactions en miroir fonctionnent.
Il y a un autre point dans cette histoire qui devrait être compris par tous ceux qui sont impliqués dans l’escalade du conflit, en particulier en Ukraine. Lorsque la permissivité est autorisée, lorsque les attaques terroristes et les assassinats politiques sont autorisés, cela engendre l’impunité qui, après un certain temps, se répercute sur la sécurité du pays qui l’a permise en premier lieu. Permettez-moi de vous donner un exemple. En quoi le Maïdan de 2014 diffère-t-il de la situation des manifestations de BLM que nous avons vues en Amérique ? Le Maïdan, quand il y a eu un coup d’État, puis un combat avec sa propre histoire, la discrimination et l’intimidation de la police, toutes sortes de lustrations et d’étiquetages, des émeutes de masse et même des prises d’otages. Lorsqu’un homme politique et homme d’affaires américain est venu me rendre visite en 2020, je lui ai expliqué ces analogies. Il s’est assis, a réfléchi et m’a dit « vous savez, vous avez raison ». Je lui ai donné l’exemple suivant : le système incontrôlé d’application de la loi, les services spéciaux (clandestins), leurs modèles de construction de révolutions de couleur sur des territoires étrangers – tout cela va certainement se répercuter sur les États-Unis après un certain temps, en raison du manque de contrôle et de l’impunité. C’est ce qui s’est réellement passé. Les mêmes modèles bien établis qui ont été appliqués à d’autres pays étrangers commencent à fonctionner dans leur propre pays, que ce soit dans une situation critique pour le parti démocrate ou pour toute autre force. C’est très dangereux. Malheureusement, tous ces groupes de réflexion et technologues politiques ont une compréhension figée de la réalité existante. Depuis 2014, la tâche principale de l’Occident a été d’augmenter le degré d’escalade.
Le territoire de mon district comprend environ 300 kilomètres de frontière avec la Russie, avec des familles de part et d’autre. J’ai eu un jour une discussion avec l’ancien président Kuchma lorsqu’il a écrit le livre « L’Ukraine n’est pas la Russie ». Je lui ai posé une question : « Leonid Danilovich, 12 millions d’habitants de l’Ukraine ont des parents sur le territoire de la Russie et du Belarus, comment pouvons-nous le cacher ? En d’autres termes, vous pouvez inventer des mythes historiques de manière conjecturale et raconter une histoire alternative aux jeunes générations, mais la génération qui a vécu l’Union soviétique et les débuts de l’indépendance de l’Ukraine comprend clairement d’où viennent les racines. Inventer des histoires et des mythes alternatifs, c’est ce à quoi vous êtes confrontés aux États-Unis. Votre pays est également aux prises avec son histoire, des monuments sont démolis et des noms sont rayés. Certains conservateurs tentent de préserver les traditions et de se battre, mais malheureusement, pour les faucons mondialistes, comme pour les communistes à une certaine époque, la lutte pour la révolution et la victoire de la révolution prolétarienne dans le monde entier… consiste à inventer un mythe, un objectif, et à s’efforcer d’atteindre cet objectif.
Nous avons parlé de ce que sont l’escalade des conflits et l’action militaire, de ce qu’elles affectent et de qui sont les parties prenantes de ces processus. Vous vous souvenez probablement de l’histoire des trois navires ukrainiens naviguant dans le détroit de Kertch, de la saisie de ces navires et de la capture de prisonniers. De longues discussions ont eu lieu à ce sujet, puis la Russie a libéré les marins capturés. Des représentants des services spéciaux étaient présents, et il s’agissait d’une véritable provocation dans l’attente d’une escalade. Mais ni le public ukrainien ni le public américain ne savent grand-chose des deux autres provocations qui ont eu lieu à l’époque de Porochenko. En tant que témoin oculaire et participant, je vais vous donner quelques détails. L’intérêt de Porochenko : en 2018, sa cote de popularité est très basse. Il se rend compte qu’il sera incapable de gagner les élections qui devaient avoir lieu en 2019. L’intérêt de l’État profond et du département d’État : la première rencontre entre Poutine et Trump à Helsinki devrait avoir lieu en juillet. Quelle est la décision de Porochenko ? Ils viennent avec une provocation où soi-disant il y a une attaque de Donetsk et ensuite une contre-attaque des troupes ukrainiennes avec l’escalade du conflit avec des victimes pour perturber la rencontre entre Trump et Poutine. Le 5 juillet, Timochenko, l’un des hommes politiques ukrainiens (c’est très facile à vérifier), passe à l’antenne et parle de cette provocation planifiée. Sa déclaration sur YouTube a été vue 2 millions de fois le premier jour. Porochenko était furieux parce que la provocation avait été déjouée. L’État profond était furieux parce que la rencontre entre les présidents Trump et Poutine à Helsinki le 16 juillet 2018 a été couronnée de succès. Ensuite, Porochenko a des élections à venir et il ne lui reste que quelques mois pour les perturber. Le seul moyen est d’imposer la loi martiale. Cela nécessite une escalade du conflit. Au bout d’un certain temps, en décembre, le président Porochenko appelle le chef du service des gardes-frontières, Pyotr Tsigikal, qui vient de ma circonscription, lui dit que tout a été convenu avec les Américains et lui fixe une tâche : trois navires frontaliers avec des journalistes étrangers, y compris des journalistes de CNN, se dirigent vers le même détroit de Kertch. Tsigikal va voir son supérieur, le ministre de l’intérieur Avakov, et lui dit que le commandant en chef suprême Porochenko a fixé une telle tâche. Conscient des conséquences de ce conflit, Avakov va voir le procureur général Lutsenko, et tous deux invitent Tsigikal, à qui Lutsenko dit littéralement : Lutsenko lui dit littéralement : « Si toi, fils de pute, tu commences une guerre maintenant, je te mettrai en prison ». Tsigikal recule. Porochenko est stressé car c’était sa seule occasion de perturber les élections. Au final, 75 % des électeurs votent contre Porochenko. L’escalade du conflit a généralement un intérêt économique, car elle permet de continuer à gagner de l’argent, et des raisons géopolitiques, car elle permet de détourner l’attention des problèmes existant à l’intérieur du pays et de continuer à exercer le pouvoir.
La question est la suivante : était-il possible d’arrêter la guerre et les opérations de combat ? À mon avis, pratiquement pas. En effet, lorsque les faucons mondiaux se fixent une tâche, ils ne choisissent pas des moyens humains pour résoudre leur problème. Pour eux, les gens ne sont que des pions dans un grand jeu complexe, qui est mené au nom d’intérêts économiques et de la conservation du pouvoir. Par conséquent, il n’est que partiellement possible d’arrêter quelque chose lorsqu’un pays se prépare à entrer en guerre avec quelqu’un ou à travailler contre quelqu’un. L’objectif de l’Ukraine peut-il être d’agir comme un irritant, un « chiffon rouge » pour la Russie, ou de faire la guerre à la Russie ? Surtout maintenant, et à crédit. L’objectif de l’État, quelle que soit la Constitution, est d’assurer le bien-être et la sécurité de sa population, et non de créer des zones de conflit sur son territoire. C’est la vérité ! Malheureusement, à notre époque, quelqu’un qui dit la vérité est qualifié d’extrémiste.
Le déclin de l’Ukraine et l’avenir de Zelensky
PH : En ce qui concerne le gouvernement actuel à Kiev, il est intéressant de noter que l’objectif même que s’était fixé le président Porochenko semble avoir été réalisé par Zelensky : préserver son pouvoir en intensifiant le conflit, en recourant à la loi martiale et en perturbant le calendrier des élections. Zelensky a profité de la trajectoire politique de Porochenko et de son orientation vers l' »Occident collectif ». Après tout, n’est-ce pas Porochenko lui-même, en 2014, qui a défini le mouvement vers l’UE et permis à l’Ukraine d’être réformée selon les directives occidentales ? Pensez-vous qu’il s’agit d’une voie viable pour le pays ?
Je suis un vrai conservateur. De mon point de vue, tout pays, toute région, devrait choisir comment mieux vivre, en fonction des intérêts de ses concitoyens et de ses compatriotes. Le mythe qui, en 1991, est passé de « notre objectif est le communisme » à « notre objectif est l’Union européenne » n’a pas beaucoup changé. Cet objectif devient même de plus en plus impossible à atteindre. Personnellement, je doute fort que l’Union européenne existe encore dans 10 ou 12 ans. S’il s’agit d’une si bonne organisation, pourquoi le Royaume-Uni la fuit-il ? Pourquoi l’industrie manufacturière allemande s’échappe-t-elle vers les États-Unis ? Il est très difficile d’expliquer cela aux gens ordinaires dans un langage simple. Sur Maidan, ils ont dit : nous voulons de beaux pantalons en dentelle européens. Mais si vous êtes un homme politique et que vous êtes responsable devant vos électeurs, vous ne pouvez pas changer votre système de valeurs pour des pantalons en dentelle. Aujourd’hui, environ 9 millions de personnes ont fui l’Ukraine. La pénurie de main-d’œuvre y est colossale. Une mobilisation sadique est en cours : des hommes sont embarqués de force dans des bus et conduits dans des bureaux de recrutement militaire. Le service national des gardes-frontières de l’Ukraine attrape chaque jour 20 à 30 personnes qui franchissent illégalement la frontière. On assiste à des scènes terribles d’hommes fuyant la guerre, sautant dans l’eau glacée de la rivière Tisza, essayant de la traverser à la nage et se noyant. Les femmes, qui défendent leurs maris, se battent avec les représentants des commissions militaires. La question est de savoir ce que les simples soldats des forces armées ukrainiennes ont à défendre. Le pouvoir de Biden, de Blinken, de la « démocorruption » (des combines menées par le réseau du parti démocrate), de Zelensky avec Yermak et de la distribution des flux financiers ? Pour eux, les grandes questions telles que les négociations ou le règlement pacifique sont une condamnation à mort en termes de maintien du pouvoir politique et de possibilité de gagner beaucoup d’argent dans cette situation de crise actuelle.
On se demande souvent si Zelensky voulait quelque chose de bon pour l’Ukraine au départ. Depuis 2014, les hommes politiques ukrainiens n’ont jamais été autonomes. Il fallait remplacer Porochenko, menteur et corrompu. L’État profond, le département d’État et la démocorruption cherchaient un remplaçant possible. Et il y a eu plusieurs « Zelensky » de ce type, en fait. Tout comme aujourd’hui, il existe plusieurs options pour remplacer Zelensky en tant que joueur « épuisé ». En fin de compte, Zelensky était un projet technologique ; la série télévisée « Serviteur du peuple », ainsi que les accords entre « Sorosyata », Kolomoisky et Pinchuk – c’est très facile à vérifier et à comprendre. Considérons ensuite le premier cabinet de Zelensky : on y trouve un ramassis de « Sorosyata », ses partenaires commerciaux et quelques personnes nommées par Kolomoisky. Considérons également le parlement – la composition des serviteurs du peuple, le parti au pouvoir : c’est un ensemble de « Sorosyata », de représentants de Pinchuk (parti démocratique), de Kolomoisky, du studio « 95 Quartal », des partenaires d’affaires de Zelensky, et de divers autres inconnus et « photographes de mariage », comme on les appelait dans notre pays. Il est arrivé au pouvoir par la voie technologique, en parlant de « lutte contre la corruption » et en promettant qu’il ne nommerait jamais ses partenaires commerciaux et ses amis à des postes de responsabilité. Immédiatement après son élection, c’est exactement le contraire qui s’est produit. Cinq ans plus tard, la plupart des amis et partenaires de Zelensky se sont enfuis de ce navire en perdition. Qui reste au pouvoir aujourd’hui ? Exclusivement les gens de Yermak, qui lui doivent leur position, ou « Sorosyata » en accord avec Victor Pinchuk. Yermak accorde une attention particulière au contrôle des forces de l’ordre et du système judiciaire. Les ambassades du G7 en Ukraine ne savent-elles pas que les services de sécurité, dirigés par Yermak, se livrent au racket et à la corruption à grande échelle ?
Mais surtout, les forces de l’ordre et les forces paramilitaires contrôlées par le Service de sécurité de l’Ukraine sont utilisées pour combattre et persécuter le clergé et les paroissiens de l’Église orthodoxe ukrainienne. Zelensky a poursuivi le plan de la CIA, mis en œuvre par Porochenko, visant à diviser l’Église orthodoxe ukrainienne et l’a même amené à une phase critique, où les églises et les biens de l’Église orthodoxe ukrainienne sont saisis illégalement et en toute impunité – par la force. Il convient de préciser que ce n’est pas la première fois que les autorités ukrainiennes tentent de diviser l’Église et ses paroissiens, mais il n’y a jamais eu de préjudice aussi extrême que celui auquel nous assistons aujourd’hui.
L’Église orthodoxe en Ukraine
PH : À quelles tentatives spécifiques faites-vous référence ? Jusqu’où cela remonte-t-il ? Pourquoi est-il si important de diviser les paroissiens d’Ukraine et de les séparer de l’Église orthodoxe russe ?
AD : La première tentative de diviser l’Église orthodoxe et de rompre les liens entre la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie a eu lieu pendant la présidence de Iouchtchenko. C’était en 2008, lors de l’arrivée du patriarche Bartholomée. Tout cela a été fait du point de vue du département d’État et des démocrates. Pour une raison quelconque, il leur semble qu’il est nécessaire de déchirer tous les liens, de pénétrer dans l’église et dans l’âme, afin d’intensifier le conflit actuel. Ils ont dépassé tous les cadres existants. Porochenko faisait en fait cela depuis 2014, et ses efforts ont atteint leur conclusion logique en 2018 lorsqu’il a essayé de diviser l’Église orthodoxe et de créer une église alternative, en collaboration avec le département d’État américain. Personnellement, je ne pense pas que Trump était au courant de ce plan. Je suis sûr que personne ne lui a rapporté quoi que ce soit de ce genre. Porochenko avait son propre intérêt, car il s’agissait pour lui d’une bonne stratégie électorale. Pour l’État profond et les démocrates, il était extrêmement important de diviser, et de diviser exactement les liens, l’histoire et les valeurs de nos trois nations – l’Ukraine, la Russie et la Biélorussie, en fait, de pénétrer dans nos âmes. Les personnes croyantes savent pertinemment que Dieu n’est pas grondé. Nous savons avec certitude que l’Église n’est pas dirigée par Porochenko, ni même par un patriarche ou un métropolite, mais par Jésus-Christ.
Donc, pour tous ceux qui luttent contre le christianisme, contre l’orthodoxie, tôt ou tard, il y aura des conséquences. J’en suis persuadé. Pour Zelensky, il s’agit à nouveau d’une tâche déterminée, dont il se rend compte de son côté. Malgré tout le cynisme actuel – les affaires pénales, les milliers de perquisitions, les métropolites et les prêtres jetés en prison ou faisant l’objet d’affaires pénales, les biens confisqués – l’église est toujours debout, des millions de personnes prient. L’Europe ne s’en rend-elle pas compte ? Je suis reconnaissant à des personnes comme Tucker Carlson, Robert Amsterdam et Marjorie Taylor Green, qui ont porté cette question à l’attention du public américain. Grâce à eux, cette question a commencé à être rendue publique d’une certaine manière, et tous ces provocateurs ressentent maintenant la peur des conséquences.
L’objectif de Zelensky est de rester au pouvoir. Il est en grande partie sous le contrôle du département d’État. S’il s’agit de briser ces liens, de pénétrer dans l’âme, il s’acquitte simplement de cette tâche. Il ne va pas à l’église – ce qu’il admet ouvertement et dont il parle. Il ne s’en préoccupe pas vraiment.
(Fin de l’entretien)
Le PDF suivant comprend cinq infographies fournies par Andriy Derkach qui détaillent les conclusions actuelles de l’enquête sur le financement d’activités terroristes par les gouvernements des États-Unis et de l’Ukraine :
***
Patrick Henningsen est un journaliste indépendant, analyste des affaires mondiales, cofondateur et rédacteur en chef de 21st Century Wire, animateur du podcast hebdomadaire SUNDAY WIRE et du Patrick Henningsen Show sur TNT Radio International, ainsi qu’ancien co-animateur de UK Column News. Son travail a été publié dans un certain nombre de publications internationales et diffusé sur les chaînes d’information télévisées du monde entier. Il est titulaire d’une maîtrise en relations internationales de l’université de Plymouth au Royaume-Uni. Au cours de la dernière décennie, il a travaillé sur le terrain pour couvrir la politique et les affaires mondiales en Amérique du Nord et en Europe, ainsi que dans les zones de conflit en Syrie, en Irak et au Liban. Pour les réservations et les demandes de renseignements : www.patrickhenningsen.com
